根据您提供的信息，这是一个典型的禁区内疑似犯规但裁判未判罚的案例。我们可以从几个层面来分析：

1. 裁判的即时判罚：主裁判在事发时距离较近，他认为斯特兰德贝里倒地不构成犯规（例如可能是自己滑倒、与对方接触程度不足、或存在轻微对抗但属合理范围），因此没有判罚点球。这是裁判基于自己视角和判断做出的决定。

2. VAR的介入条件：VAR（视频助理裁判）的介入有严格标准，主要用于纠正“清晰明显的错误”或“遗漏的严重事件”。通常包括：

进球与否

点球判罚与否

直接红牌（非第二张黄牌）

罚错对象（认错犯规球员）

在这个案例中，VAR裁判室回看了 incident，可能认为：

接触不明显或不存在。

接触属于合理对抗范畴。

斯特兰德贝里倒地动作存在夸张或主动寻求接触的嫌疑。

基于以上任何一种判断，VAR都会认为不构成“清晰明显的错误”，从而选择不介入，尊重场上裁判的决定。

3. 可能的争议点：球迷和球队的争议通常集中在：

接触的性质：防守队员是否有伸腿绊人、推人、或鲁莽的冲撞动作？

倒地原因：是防守动作导致失去平衡，还是进攻球员在接触后主动倒地？

判罚尺度的一致性：本场比赛类似的身体接触，裁判的判罚尺度是否统一？

总结来说：裁判和VAR团队经过判断，认为此次禁区内倒地不构成需要判罚点球的犯规。这类情况在足球比赛中很常见，是否判罚很大程度上取决于裁判对接触程度、意图和比赛尺度的解读，因此也常常成为赛后讨论的焦点。最终，以裁判组的决定为准。