这是一个非常典型的、在足球比赛中会引起巨大争议的判罚场景。从你描述的情况来看，核心争议点在于：裁判王迪当时是否认为防守球员的动作属于“非体育行为”或“鲁莽犯规”，以及是否存在“清晰且明显的点球漏判”。

我们来分几个层面分析这个“超争议”的场景：

1. 核心判罚逻辑：主裁王迪为何不吹？

可能性一：认为接触是“合理的身体对抗”或“非犯规”

足球规则允许“轻微、非故意的接触”。如果王迪在中圈或远距离观察时，认为达万的伸脚动作只是正常的拼抢、尝试断球，或者钟义浩的倒地存在“主动寻求接触”的嫌疑（俗称“跳水”），那么他完全可能不吹点球。

争议点在于： “伸脚踢人”与“伸脚挡球”之间的界限极为主观。如果达万的脚是“已经脱离地面、猛烈冲向对方小腿/脚踝”，而非“伸腿挡在球路前”，大多数情况下裁判会吹罚。如果王迪认为那是后者，争议就产生了。

可能性二：位置不佳或瞬间犹豫

主裁的视线可能被球员身体阻挡，或者瞬间的肌肉记忆、对动作严重程度的第一判断出现了偏差。补时阶段压力大，裁判可能倾向于“不给决定性的点球”以维持场上平衡，除非动作极其恶劣。

可能性三：VAR介入的“门槛”问题

根据规则，VAR只有在裁判的判罚是“清晰且明显的错误”时才介入。如果王迪没有吹哨，VAR团队（如果存在且启用）需要评估：这到底是一个必须改判的点球，还是一个“可吹可不吹”的接触。

核心争议点： 如果这个动作在慢镜头下看起来确实构成点球，但王迪坚持原判，那就说明VAR团队也认为“不足够清晰”或“不存在明显错误”，或者VAR赛后报告会指出这是一个“错判”。

2. 争议背后的常见因素：

时间节点： 上半场补时阶段（比如45+2、45+3）。此时裁判心理上容易产生“暂时不改变比赛走势”的倾向，尤其是对阵强队（如国安）时，避免在最后时刻判给主队不利的点球。

球员声誉与球队地位： 达万作为国安外援，动作更有可能被放大审视。而钟义浩（假设是主队球员）的倒地动作有时会被视为“表演”。裁判需要排除这些形象因素，纯根据规则判断。

赛后舆论压力： 这种争议判罚一旦在网络上发酵，裁判组（王迪及其助理）将面临巨大压力。如果赛后录像分析一致认为这是一个点球，那么裁判的个人职业生涯和声誉会受到直接影响。

3. 从判罚结果看可能的判断：

如果这个动作是“达万明显踢到了钟义浩的支撑腿或小腿”（比如鞋钉刮到、摔倒时身体失去平衡），那90%的职业裁判会吹罚点球。王迪不吹，大概率是犯了错误，属于“漏判”。

如果接触非常轻微，或者钟义浩在倒地前腿已经弯曲、主动寻求摔出，那王迪不吹是“对规则的理解与判断”。但足球界对此争议极大，因为“轻微接触”在禁区内往往也被视为点球。

总结：

你描述的这个场景，“超争议”的核心在于“清晰性”。

如果慢镜头回放明确显示达万的脚是故意、猛烈、无球情况下踢向钟义浩，那是一个明确的点球漏判，主裁王迪将受到严厉批评和内部处罚。

如果接触是“合理拼抢中的肢体接触”，或者“钟义浩的摔倒动作多于实际接触”，那王迪的判罚虽然有争议，但并非完全说不过去。但考虑到“上半场补时+国安外援”的敏感标签，这种判罚在任何联赛都会引发巨大讨论。

一句话结论： 如果球迷普遍认为这是一个“点球”，那么大概率是主裁王迪在关键时刻做出了“错误且争议性极大”的判罚。如果是一个“可吹可不吹”的接触，那这就是足球的灰色地带，争议将永无休止。